В Черняховский городской суд обратилась Ш. с иском к Т. о возмещении ущерба. В обоснование требований истица указала, что между ней и ответчиком был заключен договор подряда на проведение капитального ремонта аварийной кровли. Истец оплатил работы – передал подрядчику 1 669 861 рублей, а также приобрел материалы на сумму 684 196 рублей. Между тем, работа была выполнена ненадлежащим образом: при монтаже металлопрофиля на кровле не был закрыт участок кровли, что привело к постоянному протеканию крыши во время осадков. Из-за высокой влажности на фасаде дома появился грибок и плесень. В адрес ответчика была направлена претензия, но он ее не рассмотрел.

Истица просила взыскать с ответчика сумму ущерба и затраты, понесенные на приобретение материалов, в общей сумме более 2 000 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно заключению эксперта проведенные работы не соответствовали строительным, противопожарным, санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам.

Решением Черняховского городского суда с ответчика Т. в пользу истца Ш. взысканы в счет возмещения ущерба за некачественно проведенный ремонт денежные средства в размере 2 025 030 рублей, судебные расходы в размере 18 325 рублей 15 коп, а всего 2 043 355 руб. 15 коп.

Решение суда не вступило в законную силу.